Memorándum de arbitraje de un arbitraje reciente por accidente automovilístico.

A menudo me preguntan cómo es mi memorando de arbitraje en casos relativamente simples. Dado que hace dos semanas gané un arbitraje en un caso pequeño, pensé que simplemente publicaría el memorando de mediación que se presentó y que convenció al árbitro de fallar a nuestro favor. (Nota: He eliminado los nombres de las partes involucradas por motivos de confidencialidad. Mi cliente es el "demandante"). Aquí está:

Esta demanda se origina a raíz de una colisión de vehículos a motor que ocurrió el 26 de agosto de 2009 en Bend, Oregón. Tanto la responsabilidad como los daños son cuestiones que debe decidir el árbitro.

HECHOS DE LA COLISIÓN

El 26 de agosto de 2009, la demandante terminó de hacer compras en Bend Petco, en 3rd Street, cerca de Appleby's. Colocó sus productos en su Lexus RX 2001 300, se sentó en el asiento del conductor y se preparó para salir marcha atrás de su lugar de estacionamiento. En ese momento, la demandada condujo su Saturn LW 2000 a través del estacionamiento y pasó por detrás de la SUV de la demandante. Después de que la demandante vio que la demandada pasaba por detrás de su SUV, procedió a salir lentamente marcha atrás del espacio de estacionamiento, en forma de "L", y una vez que estuvo en el estacionamiento, detuvo su vehículo en preparación para conducirlo hacia adelante y a través del estacionamiento. Al mismo tiempo, la demandada se dio cuenta de que pasó por un lugar de estacionamiento mientras atravesaba el estacionamiento. Para no perder el lugar ante otra persona, la demandada puso su vehículo en reversa y dio marcha atrás. Desafortunadamente, ella no vio que la SUV del demandante ya estaba en el carril de circulación, completamente detenida, y retrocedió hacia la parte trasera de la SUV del demandante, empujándola hacia adelante unas seis pulgadas aproximadamente. 

Si bien las fotografías no muestran muchos daños materiales, la demandante hizo que un profesional evaluara su vehículo. Como lo verifica la estimación de daños materiales, su SUV sufrió daños materiales por casi $1,100 (pestaña 4). Como lo muestran la estimación de daños y las fotografías, la mayoría de los daños se produjeron en el panel lateral derecho, el conjunto del parachoques y el parachoques (pestañas 4 y 5). De hecho, las fotografías muestran claramente una gran separación entre el panel lateral trasero y la cubierta del parachoques, lo que confirma que todo el conjunto del parachoques estaba doblado hacia abajo. Como lo indica la estimación de daños, esto provocó daños adicionales en ambos guardabarros. Claramente, no se trató de un simple "golpe en el estacionamiento", como el demandado puede estar inclinado a insinuar.

La demandante recuerda la gravedad del impacto como un 3-4/10. También recuerda que su todoterreno fue empujado hacia adelante. Aunque fue empujado menos de un pie, es significativo porque tanto el empuje del todoterreno como los daños materiales indican que la fuerza del impacto fue lo suficientemente importante como para herir a la demandante. De hecho, si bien la demandante no sintió dolor en el lugar, comenzó a sentir rigidez en el cuello esa noche, y el dolor realmente se manifestó al día siguiente, incluido dolor en el brazo derecho y la mano, así como dolores de cabeza. Sus lesiones y el tratamiento que recibió se analizan con más detalle a continuación. 

DISCUSIÓN DE RESPONSABILIDAD

La evidencia demostrará que el Demandado es completamente responsable de la colisión y que el Demandante no tiene ninguna responsabilidad, a pesar del hecho de que el Demandado modificó su Respuesta para alegar negligencia comparativa.

1.      Acusado Admite por no ejercer el debido cuidado.

La velocidad, el control y el deber de mantener una vigilancia adecuada están interrelacionados. A medida que aumenta la velocidad, aumenta el deber de estar alerta y de tener el vehículo bajo un control adecuado.  Troupe contra Ledward, 238 Or 531, 395 P2d 279 (1964). Lo mismo se aplica a la vigilancia: a medida que disminuye la visibilidad, aumenta el deber de moverse a una velocidad razonable y mantener el control del vehículo. En este caso, la demandada incumplió su deber en los tres cargos y admite al menos una de esas especificaciones de negligencia. 

          a.      El acusado no mantuvo una vigilancia legal.

En Oregon, el conductor de un vehículo debe mantener una vigilancia razonable de otros vehículos o personas en la calle, la carretera o el estacionamiento.[ 1 ]Una persona no cumple con el deber de mantener una vigilancia razonable si simplemente mira y no ve aquello que es claramente visible y que habría visto una persona razonablemente prudente en circunstancias iguales o similares.See UCJI 35.04). Después de que la Demandada pasó por detrás del vehículo del Demandante y luego decidió invertir la dirección de viaje, fue ella quien tuvo que estar atenta a los demás que pudieran haber salido marcha atrás de un espacio de estacionamiento una vez que ella pasó. Sin embargo, no lo hizo. De hecho, inmediatamente le declaró al Demandante después del choque: “¡Oh, Dios mío, no te vi!” (Prueba 3, Respuesta a la RFA N.º 2). De hecho, la Demandada admite que fue “al menos parcialmente” culpable de causar la colisión en cuestión. (Prueba 3, Respuesta a la RFA N.º 3; Respuesta Enmendada, párrafo 3).

          b.      El acusado no conducía a una velocidad adecuada en las circunstancias.

En pocas palabras, la demandada conducía más rápido de lo razonable teniendo en cuenta el tráfico, la visibilidad y la forma inusual en que conducía (dar marcha atrás en un estacionamiento en un intento de conseguir un lugar que había pasado por alto). Dado que claramente no podía ver bien (como lo demuestra el hecho de que dio marcha atrás contra un todoterreno estacionado), iba demasiado rápido para las condiciones existentes en ese momento. De hecho, si uno no puede ver en un estacionamiento, la única velocidad segura es una punto muerto hasta que puedan ver bien detrás de ellos. De lo contrario, deben usar un observador o tocar la bocina mientras despacio Retroceda. Nada de esto sucedió aquí. La acusada tiene mucha suerte de haber chocado contra un todoterreno en lugar de contra un niño pequeño ansioso por ver cachorros en Petco.

          c.       La acusada no mantuvo el control adecuado de su vehículo.

Dado que aparentemente estaba distraída por la necesidad de conseguir el lugar de estacionamiento que no había elegido, la demandada no mantuvo el control adecuado de su vehículo, ya que no se dio la oportunidad de evitar o detenerse de algún modo ante los obstáculos que había detrás de ella en el estacionamiento. En este caso, ese obstáculo era el vehículo de la demandante.

2.      La demandante no es responsable porque actuó de manera razonable dadas las circunstancias.

La demandada modificó su respuesta para alegar una defensa afirmativa de negligencia comparativa, alegando que la demandante no mantuvo una vigilancia adecuada. Sin embargo, esta alegación carece de fundamento. De hecho, la prueba demostrará que la demandante estaba actuando como la mayoría de las personas lo harían en esas circunstancias: salió lentamente marcha atrás de un espacio de estacionamiento una vez que el tráfico detrás se había despejado y detuvo completamente su vehículo antes de cambiar a “marcha”. 

Incluso una revisión superficial de la ley de Oregón muestra claramente que el demandante está exento de responsabilidad por esta colisión. Como establece el artículo 35.04 del UCJI:

Es deber permanente del conductor de un vehículo motorizado mantener una vigilancia razonable hacia otros vehículos o personas.

Una vigilancia razonable significa la que mantendría una persona razonablemente prudente en circunstancias iguales o similares.

Al determinar esta cuestión se debe tener en cuenta el alcance o grado de peligro. razonablemente Es de esperarse. Una persona no cumple con el deber de mantener una vigilancia razonable si simplemente mira y no ve lo que es claramente visible y que habría visto una persona razonablemente prudente en circunstancias iguales o similares.

(énfasis añadido). Por lo tanto, la verdadera pregunta es si la demandante debería haber esperado razonablemente que la demandada diera marcha atrás para conseguir un lugar y, además, si esperaba que la demandada no viera su todoterreno cuando intentara hacerlo. Es significativo que la demandada, al admitir que no mantuvo una vigilancia adecuada, admita que, si hubiera cumplido con la ley de Oregón, habría visto el todoterreno de la demandante y se habría detenido antes de llegar a él. Por lo tanto, la pregunta es si es previsible asumir que otros no cumplirían con sus obligaciones legales.

Una vez que se lee la instrucción de vigilancia junto con la UCJI 20.05, las cosas se aclaran. La UCJI 20.05 establece que “Toda persona tiene derecho a asumir que los demás obedecerán la ley, a menos y hasta que esa persona sepa o, en el ejercicio de un cuidado razonable, deba saber lo contrario”. En este caso, la demandante tenía derecho a creer que la demandada cumpliría con sus deberes de vigilancia, control y velocidad. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, incluso la demandada admite que no lo hizo. 

La ley no exige que las personas actúen con perfección, sólo exige razonabilidad en las circunstancias. En este caso, la demandante fue bastante razonable. Tal vez la historia podría haber sido diferente si hubiera retrocedido hacia el demandado, pero este no fue el caso. Esperó hasta que no hubiera moros en la costa, dio marcha atrás lentamente y se detuvo por completo antes de que el demandado retrocediera hacia ella. ¿Qué otra cosa podría haber hecho? Fue la demandada quien decidió dar marcha atrás sin mirar por dónde iba, es la demandada quien admite que hizo algo mal y es la demandada quien tiene la responsabilidad. todos responsabilidad por esta colisión.

RESUMEN DE LESIONES

Como resultado de la colisión, el demandante sufrió las siguientes lesiones:

• Daño a los músculos, ligamentos, tendones, nervios y otros tejidos blandos del cuello;
• Dolor en el brazo derecho y mano derecha;
• Dolores de cabeza
• Dolor, malestar y sufrimiento; y
• Inconvenientes e interferencia con las actividades habituales y cotidianas, aparte del empleo remunerado.

La demandada ha negado toda lesión tanto en su respuesta como en su respuesta enmendada.

RESUMEN DEL TRATAMIENTO MÉDICO[ 2 ]

On 27 de agosto de 2009Al día siguiente del incidente, la demandante acudió al Centro para que el neurocirujano Brad Ward, MD, evaluara su dolor de cuello. El Dr. Ward notó dolor de cuello, más intenso en el lado derecho. Las pruebas estaban dentro de los límites normales y diagnosticó a la demandante con “dolor de cuello con lesión por latigazo cervical”. Cabe destacar que sabía que se trataba de una colisión a baja velocidad en un estacionamiento. Le recetó antiinflamatorios y señaló que la enviaría a fisioterapia si las cosas empeoraban.

On 2 de septiembre de 2009 (Una semana después de la lesión), la demandante regresó al Centro, con quejas de dolor de cuello persistente con una sensación de ardor en el trapecio derecho y una experiencia de dolor agudo en la escápula derecha con el movimiento. El examen reveló un ligero tirón en el trapecio derecho con la rotación lateral. Se le evaluó con una "distensión cervical secundaria a una lesión por latigazo cervical por un vehículo de motor". Se le recetó fisioterapia y un régimen de Advil, y se le dijo que regresara si los síntomas persistían.

On 9 de septiembre de 2009La demandante comenzó la fisioterapia con Rebound Physical Therapy. Continuó durante 18 de noviembre., para un total de 15 visitas. Durante este tiempo, recibió tratamiento para dolores de cabeza y de cuello en el lado derecho y en el trapecio. El terapeuta notó una aparente restricción de la apertura de la faceta C5-6 derecha con una disminución moderada a marcada de la sensibilidad en el trapecio superior derecho y el elevador de la escápula. El terapeuta notó signos y síntomas "consistentes con el estado posterior a un accidente automovilístico", incluido un aumento de la tensión del tejido de la columna cervical derecha, hipomovilidad moderada de la articulación facetaria y una leve disminución de la fuerza y ​​la estabilidad de la columna cervical. Durante el tratamiento, se notó una leve mejoría general con la terapia y también algunos síntomas en el brazo y la mano derechos.

On 25 de noviembre.La demandante volvió a ver al Dr. Ward en The Center. Informó que había experimentado cierto alivio con la fisioterapia, pero que la noche anterior había sufrido un revés: el dolor de cuello en el lado derecho volvió a ser intenso. El dolor se notaba en el mismo lugar (el lado derecho del cuello) y se extendía hasta el trapecio derecho. El Dr. Ward le diagnosticó cervicalgia (dolor de cuello) persistente y le recetó medicación, con instrucciones de continuar con la fisioterapia. El plan era enviarla a hacerse una resonancia magnética si las cosas no mejoraban.

On 9 de diciembre de 2009Se realizó una resonancia magnética del cuello de la demandante, según las órdenes del Dr. Ward. Afortunadamente, la resonancia magnética no mostró hernia discal ni cambios degenerativos significativos. Se leyó como negativa. El mismo día, la demandante hizo un seguimiento con el Dr. Ward en The Center. Ella describió que su dolor de cuello había mejorado un poco desde la visita del 25 de noviembre. Su diagnóstico fue cervicalgia continua (dolor de cuello) y quería que volviera a fisioterapia. Si el dolor persistía, señaló que la derivaría a fisiatría.

On 9 de diciembre de 2009La demandante volvió a la fisioterapia, según las instrucciones del Dr. Ward. Se trató a través de Febrero 1, 2010, durante 11 visitas en total. Durante este segundo ciclo de tratamiento, el terapeuta notó un dolor significativo, en particular después del trabajo, aunque mejoró hacia el final del tratamiento. Finalmente, fue dada de alta el 3 de febrero de 2010, aunque el terapeuta no indicó si se habían cumplido o no los objetivos de la terapia. Sin embargo, es de destacar que la última fecha de servicio, apenas dos días antes, indicó que no se habían cumplido los objetivos de la terapia.

On 1 de Abril, 2010La demandante volvió a ver al Dr. Ward en The Center para una reevaluación. Informó que el dolor de cuello continuaba como antes, con un nuevo episodio de dolor, molestias y parestesia en el brazo derecho que duró dos días y no se había resuelto por completo. El Dr. Ward notó un alivio mínimo del dolor de cuello con el tratamiento que le había prescrito. Se notó dolor de cuello con la extensión al realizarle la prueba. La evaluó por cervicalgia (dolor de cuello) y distensión de cuello persistentes. Quería descartar artrosis facetaria, por lo que la derivó a una tomografía computarizada por emisión de fotón único (SPECT). También le recetó antiinflamatorios y consideró derivarla a un fisiatría si el dolor no mejoraba.

On 12 de Abril, 2010La demandante se presentó para hacerse la tomografía computarizada por emisión de fotón único que había ordenado el Dr. Ward. Afortunadamente, la lectura fue normal, sin anomalías significativas.

On 14 de Abril, 2010La demandante volvió a ver al Dr. Ward en The Center para un seguimiento. Informó que se encontraba bastante bien en ese momento, con un dolor de cuello mínimo y todavía dolor ocasional en el brazo derecho. Se le evaluó si tenía cervicalgia intermitente (dolor de cuello) después del accidente automovilístico. El Dr. Ward la derivó a fisiatría para evaluar sus síntomas persistentes.

On 26 de Abril, 2010La demandante se presentó ante el Dr. Hill, un fisiatra del Centro, a pedido del Dr. Ward. En la visita, el Dr. Hill anotó la misma historia que se le había dado anteriormente y además observa una sintomatología creciente y menguante, con picos de dolor en el rango de 7-8/10. Notó dolor en la parte media y superior del cuello, más en el lado derecho que en el izquierdo, con dolores de cabeza bastante severos. De hecho, la demandante tenía dolor de cabeza en esa visita. El Dr. Hill también notó que las actividades simples y cotidianas exacerbaban sus síntomas y que interferían con su sueño. En el examen, el Dr. Hill notó "ninguna conducta de dolor" (es decir, no estaba fingiendo) y sensibilidad en los músculos cervicales superiores, trapecio superior y romboides. El estiramiento de tipo miofascial causó irritación muscular. El Dr. Hill evaluó:

1) Lesión cervical por distensión con síndrome de dolor miofascial residual. Los estudios de imagen han sido benignos. 

2) Cefaleas cervicogénicas relacionadas con la afección n.° 1. 

3) Dificultades secundarias del sueño debido al dolor que pueden contribuir a cierta amplificación del dolor.

El Dr. Hill afirma en el apartado Causa/Pronóstico: “Las condiciones anteriores son secundarias al accidente automovilístico documentado del 9/26/2009[ 3 ]“La paciente todavía sufre algunos dolores que no la incapacitan. Creo que mejorará con el tratamiento”.  El Dr. Hill le indicó al demandante un programa de estiramiento en el hogar, le recetó medicamentos y le habló de la posibilidad de recurrir a un quiropráctico o a una terapia de masajes si no había mejoría. No ha recibido ningún otro tratamiento desde la fecha del servicio.

RESUMEN DE FACTURAS MEDICAS

Como resultado de sus lesiones, la demandante sufrió aproximadamente $8,290.01 en gastos médicos y de terapia (véase la pestaña 6). Su aseguradora de automóvil pagó $6,017.50 de esta cantidad y ella no reclama la diferencia. La diferencia restante de $2,272.51 fue cancelada y la demandante no solicita el reembolso de esa cantidad. 

PERMANENCIA

La evidencia de dolor continuo dos años después de la lesión “establece una probabilidad de que durante algún tiempo en el futuro el demandante sufrirá dolor”.  Nelson contra Tworoger, 256 Or 189, 192 (1970). Además, si hay manifestaciones observables de una lesión permanente, así como quejas subjetivas, la cuestión de la permanencia probablemente se someterá al jurado sin necesidad de testimonio médico.  Senkirk contra Royce, 192 ó 583, 593 (1951); Heckler contra Union Cab Co., 134 Or 385 (1930). En este caso, la demandante todavía presenta dolor y debilidad observables en el cuello de forma intermitente. El tratamiento conservador ha mejorado las cosas, pero no ha logrado la perfección. Dado que ya han pasado más de dos años desde la lesión, es probable que tenga dificultades que se prolonguen en el futuro. Dado que la demandante tiene solo 27 años, y si se determina que las lesiones son permanentes en cualquier sentido, incluso en el sentido de que estará más propensa a volver a lesionarse debido a las lesiones subyacentes derivadas de esta colisión, puede esperar seguir viviendo con estas condiciones durante un año más. 54.2 años(Ver pestaña 8).

EFECTO EN LA VIDA

La demandante experimentó un cambio sustancial y drástico en su calidad de vida como resultado de sus lesiones. Lo más importante es que sufrió un dolor de cuello generalizado y continuo, entumecimiento del brazo derecho y dolores de cabeza durante los primeros ocho meses posteriores a la colisión. Después de ese momento, el dolor de cuello se volvió más intermitente y aumentó y disminuyó dos o tres veces por semana. Sin embargo, y como se señaló anteriormente, ha seguido aumentando y disminuyendo hasta el presente, sin señales de resolverse por completo. 

Estos síntomas tuvieron un impacto significativo en las actividades recreativas de la demandante. Tuvo que saltarse una temporada entera de snowboard (2009-10) debido a su continuo dolor de cuello y de cabeza, y al miedo de agravar esos síntomas con la actividad que tanto amaba. Además, tuvo que dejar de jugar a los bolos con sus amigos por las mismas razones. Lo mismo ocurre con su otro pasatiempo principal: montar en bicicleta. Los viajes largos también han sido difíciles, en particular durante esos primeros ocho meses de síntomas. Afortunadamente, sin embargo, logró seguir trabajando en su trabajo como operadora de centralita para The Center aquí en la ciudad. Muy loable, considerando sus síntomas, tanto pasados ​​como presentes.

CONCLUSIÓN

La responsabilidad en este caso es clara. El demandado ya ha admitido su culpa. De hecho, una revisión de las pruebas demuestra que la negligencia del demandado es la sol causa de la colisión. La demandante sufrió más de dos años de dolor, frustración y preocupación como resultado. Sus daños suman más de lo que pide en esta demanda. Sin embargo, ha optado por limitar su petición para calificar para la protección de ORS 20.080. Por lo tanto, respetuosamente le pide que le conceda la petición en este asunto: $7,500 en daños no económicos.