Los abogados defensores suelen intentar utilizar una retórica popular e incendiaria contra el demandante a lo largo de sus casos (en particular, la selección del jurado, la apertura y el cierre). Desde hace tiempo considero que esto es inapropiado por diversas razones. Sentí esto tan firmemente que redacté y presenté de manera rutinaria la siguiente moción: en limine:
Los abogados defensores en casos de este tipo a veces se sienten tentados a atacar a los demandantes utilizando un lenguaje político incendiario popular por su impacto degradante sobre los demandantes, sus abogados y el proceso de resolución de disputas civiles mediante juicio con jurado. Algunos ejemplos incluyen el argumento de que “cualquiera puede ir al juzgado y presentar una demanda; todo lo que se necesita son 200 dólares y un trozo de papel”, o “los tribunales no tienen ningún control de calidad sobre las demandas” o que las demandas civiles no son más que una “lotería de litigios”. Dado que el Sr./Sra. _____ es el abogado defensor en este caso, no prevemos ningún problema de ese tipo. No obstante, no se deben permitir tales declaraciones o insinuaciones durante el juicio de este caso, ya que es muy probable que convenzan al jurado de decidir el caso sobre la base de la pasión y el prejuicio, en contravención del UCJI 5.03. Como dice una opinión bastante reciente de la Corte Suprema de Dakota del Sur:
La declaración del abogado defensor de que la demandante estaba tratando de ganarse la lotería con su demanda no sólo degradó a la demandante sino también al propio sistema judicial, e impugnó la sentencia del tribunal de primera instancia de permitir que se procediera a la demanda por daños punitivos. Los comentarios denigraron la imparcialidad, la integridad y la percepción pública del sistema judicial.
La referencia del abogado a jugar a la lotería o al Powerball, o a tirar los dados, sólo tenía por objeto enardecer al jurado y estaba más allá de los límites de un alegato final adecuado... Interponer tales observaciones... sólo puede tener por objeto persuadir al jurado para que decida el caso basándose en la pasión y el prejuicio. Schoon contra Looby, 2003 SD 123 (8 de octubre de 2003).
Tales declaraciones son irrelevantes para las cuestiones que se debaten ante el tribunal, son indebidamente perjudiciales para el demandante y pueden inducir a error al jurado (OEC 401, 402 y 403). Son degradantes, no son más que una bofetada al sistema de justicia civil y tienden a burlarse de nuestro sistema de justicia.
En caso de que el demandado, sus testigos o sus abogados mencionen o argumenten que no existe un “control de calidad” en las demandas, o palabras en ese sentido, se le debe permitir al demandante señalar la disponibilidad de mociones para tachar, mociones para desestimar, mociones para hacer más definitivo y cierto, mociones para juicio sumario, mociones para veredicto dirigido, etc., para demostrar que, de hecho, existe un “control de calidad” dentro del sistema de justicia civil o, al menos, para que el tribunal dé dicha instrucción al jurado.
Generalmente he prevalecido usando esta moción en particular. en limineEn una ocasión, un abogado defensor me argumentó que, de acuerdo con la Constitución de los Estados Unidos y la libertad de expresión, pueden decir lo que quieran. Le recordé cortésmente al juez que no se trata de un discurso público y que, si el abogado defensor tenía razón, no habría reglas de prueba en absoluto. Gané. Sin embargo, tenga en cuenta que algunos jueces permiten un pequeño argumento en este sentido, pero generalmente evitan un ataque directo al demandante, al abogado o al sistema en general. Supongo que son diferentes matices de gris. En cualquier caso, creo que esta línea de argumentación es impropia y la mayoría de los jueces (y muchos abogados defensores) tienden a estar de acuerdo.
Abogado Timothy Williams | Abogado principal Lesiones personales | Perfil del abogado Tim Williams